Testes em animais

Estava na aula de inglês quando me deparei com um texto, no livro, abordando um tema em que não tocava (assim de modo mais profundo) há já um certo tempo.

Resolvi colocá-lo aqui e acrescentar partes de pesquisas, de modo a tentar informar de maneira ainda mais completa.

Espero despertar alguma atenção para esta situação.


Have you ever seen a rabbit wearing blusher? Or a mouse wearing mascara? Of course not. Then why has the cosmetics industry traditionally tested its personal care products on animals? Conventional wisdom has maintained that animal testing identifies substances that can be harmful to humans, and therefore makes products safer. From hair conditioner to pharmaceuticals, lab animals have products sprayed on them, put in their eyes, rubbed into their skin, or given to them to consume or inhale.

Existem vários testes: Draize, Sensibilização Cutânea, de Irritação dos olhos, Id (dose letal em 50%). Aqui deixo um site onde podem encontrar informação sobre cada um - http://homepage.oninet.pt/678med/page2.html

Os animais são, na maioria dos casos, imobilizados por aparelhos diversos, para que não possam escapar à dor. Não lhes são dados sedativos ou analgésicos após a experiência ou nenhuma forma de aliviar a dor, pois isso poderia interferir nos resultados dos testes.


“Many manufacturers feel more comfortable with animal testes, even with tests that are known to be unreliable and of questionable relevance,” says Michelle Balls, head of the European Centre for the Validation of Alternative Methods. The questionability Balls refers to arises because the skin, hair and eyes of an animal can react quite differently from those of a human, especially in testes where animals receive extremely large doses applied over a long duration. And several studies conducted during the past 30 years have indicated that animal testing simply does not accurately predict human responses.

Como exemplo, temos os olhos:
Os olhos do coelho apresentam estrutura e fisiologia diferentes dos humanos: Além de a córnea do coelho ser mais delgada que a nossa (0,35mm contra 0,51mm, respectivamente), as glândulas lacrimais não são tão eficientes e os coelhos piscam menos). Além disso, têm uma membrana nictitante (3a pálpebra), que nós não temos. O seu humor aquoso é muito mais alcalino (pH 8,2 contra 7,1-7,3 nos humanos), dificultando a dissolução das substâncias testadas. A leitura dos resultados é muito subjectiva e de baixa confiabilidade, variando de laboratório para laboratório e também de coelho para coelho, não servindo para prever o que ocorreria no olho humano.

(retirado de http://www.eugostodebicho.com.br/testes_em_animais.htm )

The development of inexpensive alternatives to animal testing (such as using artificial organs or computer models, or growing cells or tissues in test tubes), coupled with growing public sentiment against the practice, has caused cosmetics companies to take notice.

Algumas alternatives aos testes em animais serão:
§ simulações por computador
§ utilização de culturas de células (in vitro) para estudos de toxicidade e irritação
§ utilização de olhos humanos dos bancos de olhos ou das membranas de ovos de galinha
§ utilização de tecido humano: o laboratório Pharmagene, em Inglaterra, tem vindo a desenvolver a técnica de stock de tecidos humanos retirados durante a biópsia ou algum tipo de tratamento de pacientes hospitalizados
§ voluntários humanos

§ GMCS (Geralmente Marcado Como Seguro) americano, uma lista de milhares de ingredientes já conhecidos como seguros, assim como informação sobre o uso histórico e estrutura química.
Estas alternativas, seguras, inovadoras e fiáveis, não salvam apenas as vidas de animais, mas frequentemente também fornecem os dados necessários num curto espaço de tempo e a um custo menor que os tradicionais testes em animais.
(a ver http://www.galaxia-alfa.com/vegan/index.php?article_id=41)


When surveys in Britain shoed that four out of five costumers oppose animal cosmetics testing, some companies launched their own campaigns urging others to end such tests and use products that haven’t been testes on animals.


Um exemplo a seguir…

This has been the case of Body Shop, a British skin and body care company established in 1976. “The use of animals to test cosmetics and toiletries products and ingredients continues around the world today. It is estimated that over 35,000 animals are still used in testes every year throughout the EU alone. However, the Body Shop does not test products or ingredients on animals,” says Dame Anita Riddick, the company founder. “Nor do we commission others to do so. We consider such tests to be morally and scientifically indefensible. Despite rejecting animal testing, we assure costumers that our products are safe and effective,” she adds.

The Body Shop sells products with natural ingredients – from cocoa butter used in hand and body lotion to aloe vera used in moisturizing cream. “We source around 8,000 ingredients, ranging from bananas from the Caribbean to organic honey and beeswax from traditional beekeepers in Zambia,” Peter Saunders, the director of the company explains. “We trade over 35 suppliers and we have a very special relationship with them, which is unusual for the most companies. With our Community Trade programme we work with disadvantaged communities around the world. It’s the Body Shop’s commitment to fair trade. We get good quality products at a fair price which covers production, wages and also enables communities to invest in their future. We think we make a difference because they get a sustained source of income which can be used for improving education or sanitation, building homes and modernising farming methods,” he says. “This programme is not just about creating another product or ingredient for our company. It’s about exchange and value, trade and respect, friendship and trust,” he concludes.

Outros sites a consultar sobre este e outros assuntos respeitantes à vida animal

www.lpda.pt

http://www.animal.org.pt/